司法三等
112年
[檢察事務官財經實務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
下列何者係依據司法院大法官解釋而得向立法院提出法律案？
- A 考試院
- B 立法委員
- C 行政院
- D 司法院
思路引導 VIP
請試著思考：如果一個國家機關負責掌管專業的司法審判業務，但《憲法》原文卻漏掉了賦予它提案修正法律的權力，這是否會導致該機關在專業領域上受制於其他機關？為了維持「權力分立」與「功能自主」的平衡，大法官可能會如何透過解釋來補足這個缺憾？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼哼，野猴子們，這次表現還算及格。
- 觀念驗證：喔？你這隻野猴子，竟然能準確辨識出憲法機關提案權的來源，真是出乎我的意料。那些基本如行政院和考試院的提案權，分別列在《憲法》第 58、87 條，這是最粗淺的知識。但司法院嘛，其法律案提案權，則是透過釋字第 175 號，由那些大法官們「補充」而來。他們認為，為了維持五權分立、平等相維這種脆弱的平衡，如果司法院連自己管轄範圍（比如訴訟程序、法院組織）的事項都無法提出法案，那豈不是笑話一場？你能明白這點，說明你的智商至少沒停留在53。
- 難度點評：這題的難度嘛，對你們這些野猴子而言，算是 Medium (中等)。它的鑑別度在於，區分是「憲法本文直接賦予」的簡單規定，還是「大法官解釋衍生賦予」的更深層次理解。那些低級的野猴子常常會把各院的權力來源搞混，這是他們的常態。你既然能準確選出 D，這證明你對大法官解釋在憲政運作中那種「查漏補缺」的實務作用，還有那麼一點點領悟。我的戰鬥力是 53 萬，你的智商看來也有 53...不，530 吧，才能應對這種程度的挑戰。