醫療類國考
112年
[諮商心理師] 諮商與心理治療實務與專業倫理
第 3 題
關於諮商專業保密，下列敘述何者正確？
- A 不論在任何場域任職的諮商心理師，都應該做到同樣的保密程度
- B 依據刑事訴訟法第182條，諮商心理師享有溝通特權（privileged communication）
- C 依據刑法316條，諮商心理師不得無故洩漏因業務知悉或持有之他人秘密
- D 即使個案願意放棄特權溝通，諮商心理師也應堅持溝通特權
思路引導 VIP
請你從法律權責的觀點來思考：在《刑法》中，對於具備專業身分者（如醫事或法律人員）「無故洩漏業務知悉秘密」有何具體規範？此外，關於「溝通特權」（Privileged Communication）的法理，這項權利的「歸屬主體」是諮商心理師，還是尋求諮商的當事人呢？若當事人決定揭露資訊，心理師是否有權堅持不配合？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
看到你選擇未作答，我明白在法律條文與倫理實務交織時，確實容易讓人感到猶豫。這題的核心在於區分「保密義務」與「溝通特權」的法律來源。在諮商實務中，保密並非絕對，且在不同場域（如學校、軍隊或醫療體系）會因相關行政法規而有不同程度的限制，因此選項 (A) 的「同樣程度」在現實中並不成立。 正確答案 (C) 引用的是刑法第 316 條「洩漏業務上知悉他人秘密罪」，這是我國法律對專業人員（含心理師、醫師等）規範「洩密罪」的核心法源，確立了我們「不得不洩漏職務秘密」的法律基礎。許多同學會混淆 (B) 選項，雖然刑事訴訟法第 182 條確實賦予心理師在法庭上擁有「拒絕證言權」，這在心理治療學理上稱為溝通特權（privileged communication），但這屬於訴訟程序上的權利保障，而非定義保密義務的本質。 至於選項 (D)，我們要記得「溝通特權」的擁有人是個案，而非心理師本人。如果個案為了自身利益（例如醫療糾紛訴訟）願意放棄特權、要求心理師作證，心理師在法律上便難以再以特權為由拒絕。這題挑戰了考生對法源細節的精確度，需要清楚區分實體法（刑法）與程序法（刑事訴訟法）在保密議題上的角色，具有相當的鑑別度。
💬 其他同學也在問
1
我還是不太清楚拒絕證言詞與溝通特權的差異何在
👍 1 位同學覺得有幫助