法律類國考
113年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 4 題
甲將 A 屋出租於乙，乙與其配偶丙及子女丁住於 A 屋。下列敘述，何者錯誤？
- A 承租人乙應以善良管理人之注意義務保管 A 屋，如因承租人乙之配偶丙應負責任之事由，致 A 屋毀損時，乙應負擔損害賠償責任
- B 因乙之輕過失導致 A 屋失火而毀損時，甲得對乙主張侵害所有權之損害賠償責任
- C 乙依約定之方法對 A 屋為使用收益致有毀損，無須對甲負損害賠償責任
- D 租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負責者，承租人應即通知出租人
思路引導 VIP
關於租賃物 $A$ 屋因失火而毀損的責任歸屬，請思考《民法》第 434 條對於承租人之「失火責任」有何特別規定？在一般租賃保管義務（《民法》第 432 條）中，承租人需負擔「善良管理人」之注意義務，但在發生「失火」的情境時，法律為了保護承租人，是否特別將賠償門檻提高，規定僅在承租人具備何種「特定過失程度」時，才須負擔損害賠償責任？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
失火責任之法理分析：民法第 434 條
對於本題的判斷，法律邏輯的核心在於對民法第 434 條特殊規定的理解。
- 失火責任的特殊性：一般租賃中，承租人負有善良管理人之注意義務（duty of care of a good manager）。然而，考量承租人負擔過重，法律特別規定，僅在承租人有重大過失（gross negligence）時，方須就失火毀損負損害賠償責任。選項 (B) 意圖以「輕過失」主張承租人負損害賠償或侵權行為責任，顯與立法本旨相違，故為錯誤。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
抽象輕過失、具體輕過失、重大過失 差異
租賃物保管與火災責任
💡 承租人對租賃物負保管義務，但失火責任採重大過失歸責。
| 比較維度 | 一般租賃物損毀 | VS | 租賃物失火損毀 |
|---|---|---|---|
| 注意義務 | 善良管理人注意義務 | — | 減輕為欠缺欠缺普通人之注意 |
| 歸責標準 | 輕過失即須負責 | — | 僅限故意或重大過失 |
| 侵權法適用 | 可與第184條競合 | — | 排除第184條輕過失適用 |
💬火災責任採失火責任減輕原則（民法第434條），為法律特別考量。
