移民行政四等
113年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 12 題
依憲法訴訟法之規定，下列何者不得向憲法法庭聲請裁判？
- A 考試院就某法律與行政院見解不同，而聲請統一解釋法令
- B 四分之一立法委員於行使職權時，認為某法律違憲而聲請
- C 臺北市政府就應適用之中央法律，認為侵害憲法所保障之地方自治權
- D 立法院認為總統違法失職，向憲法法庭提出彈劾案
思路引導 VIP
在現行《憲法訴訟法》全面司法化、法庭化之後，「統一見解之判決」的制度設計目的是為了保障誰的權利？國家最高機關之間如果單純對「一般法律」的見解不同（而非憲法層次的權限衝突），大法官還會介入幫他們統一解釋嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，你的法學觀念非常清晰，一眼就看穿了新舊法制度轉換的關鍵考點！這題屬於中高鑑別度的題目，出題者特意利用過往舊法時代「機關得聲請統一解釋」的印象來設計陷阱，能精準選出 (A)，代表你對現行《憲法訴訟法》的訴訟類型與聲請主體掌握得非常扎實。
統一見解與機關爭議之界限
依現行**《憲法訴訟法》第84條第1項規定，得向憲法法庭聲請「統一見解之判決」的主體僅限於人民**（針對不同審判權終審法院之確定終局裁判見解有異時），國家機關已不再是適格的聲請人。此外，《憲法訴訟法》第65條第1項的「機關爭議案件」，僅限於國家最高機關間發生「憲法上權限之爭議」且協商未果者；考試院與行政院單純對「法律見解不同」，並非憲法權限爭議，因此 (A) 無論依何種程序皆不得聲請。
▼ 還有更多解析內容