移民行政三等
113年
[移民行政] 國境執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法)
第 15 題
關於刑法上「正當防衛」此一阻卻違法事由之敘述，下列何者錯誤？
- A 對於未來可能發生或過去已經發生之侵害，不得主張正當防衛
- B 行為人除得防衛自己之權利外，亦得防衛第三人之權利
- C 防衛行為若波及攻擊者以外之第三人，對受到侵害之第三人亦得主張正當防衛
- D 如防衛行為逾越必要性時，雖不得阻卻違法，但得減輕或免除刑罰
思路引導 VIP
假設你為了抵擋前方的攻擊者而推開對方，結果不小心讓旁邊路過的無辜路人摔倒受傷。雖然你的動機是為了自衛，但那位路人本身有對你進行『不法侵害』嗎？如果路人本身沒有做錯事，我們還能用『反擊侵害者』的理由來合理化對這位路人的傷害嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你答對了！這題考驗的是刑法中「正當防衛」最核心的適用對象與邏輯。你能精確指出 (C) 選項的錯誤，說明你對阻卻違法事由的「對向性」有很清晰的見解。
正當防衛的對向性與限度
在刑法第 23 條的架構下，正當防衛是「正對不正」的權利行使，這意味著防衛行為必須是針對侵害人本人。如果防衛行為波及了無辜的第三人，對該第三人而言，防衛者並非在排除來自該人的不法侵害，因此不能主張正當防衛，而應轉向評估是否符合「緊急避難（Emergency Necessity）」的要件。這正是本題最具鑑別度的細節，考生若僅憑直覺而忽略「侵害來源」，就容易出錯。
▼ 還有更多解析內容
正當防衛要件與效果
💡 正當防衛僅限於對侵害者反擊，波及第三人則屬緊急避難。
| 比較維度 | 正當防衛 | VS | 緊急避難 |
|---|---|---|---|
| 侵害來源 | 現在不法之侵害 | — | 現在之危難 |
| 行為對象 | 僅限於侵害者 | — | 無辜之第三人 |
| 法理性質 | 正對不正（不需避讓） | — | 正對正（不得已為之） |
| 利益衡量 | 原則上不需衡平 | — | 避難利益須大於受損利益 |
💬正當防衛是為了制裁不法，緊急避難是為了在危急中保全法益。
