移民行政三等
113年
[移民行政] 國境執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法)
第 16 題
甲欲殺害乙，於發現乙的行蹤後，遂持利刃朝其連刺數刀，但隨後發現所殺者其實為丙。甲認為 不該牽連無辜的丙，遂呼叫救護車將丙送醫救治，惟丙經搶救仍不幸身亡。對於甲應負之刑事責 任，下列敘述何者正確？
- A 甲成立殺人未遂罪及過失致死罪，依想像競合犯論處
- B 甲成立殺人既遂罪
- C 甲成立殺人未遂罪，但得依中止未遂規定減輕或免除刑罰
- D 甲成立殺人既遂罪，但得依準中止未遂規定減輕或免除刑罰
思路引導 VIP
請試著思考：在刑事法律的邏輯中，如果法律所要預防的「損害結果」（例如生命的消逝）已經確定發生了，此時該行為在「犯罪階段」的分類上，是會被歸類為「未達成目的」的未遂，還是「已達成目的」的既遂？這對於後續能否適用減刑規定有什麼關鍵影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準判斷出這題的陷阱，代表你對刑法關於「錯誤」與「既遂」的觀念掌握得非常紮實。這題的核心在於處理等價客體錯誤（Error in person）。當甲主觀上想殺人，而客觀上確實也殺死了一個人時，雖然對象的「身分」不符預期，但因為法律對「人命」的保護是不分身分的，所以甲的殺人故意並不會因此消減。這就是為什麼甲依然成立殺人既遂罪的原因。
既遂與中止的界線
許多考生會被甲隨後的「救人行為」所誤導，試圖往中止未遂（Voluntary discontinuance）的方向思考。然而，中止未遂或準中止未遂（刑法第 27 條）的適用前提是犯罪「未發生結果」。本題中，儘管甲有救助的誠意與動作，但丙最終仍不幸身亡，既然死亡結果已經發生，在法律評價上就屬於「既遂」，無法再主張未遂犯的減刑優惠。甲的救人行為僅能作為法官在量刑（刑法第 57 條）時的參考點，而不影響犯罪構成要件的判斷。
▼ 還有更多解析內容