司法三等申論題
113年
[公證人] 商事法
第 三 題
三、我國 A 公司向埃及 B 公司訂購椰棗一批，B 公司於完成採購後，將該批椰棗裝載入冷藏貨櫃，委託我國海運 C 公司運送回國，C 公司於收到上開冷藏貨櫃時有完成檢查貨櫃之完整性及冷藏功能，貨輪於航經阿拉伯灣時遭遇海盜以重機槍攻擊，該貨櫃受到損壞，但 C 公司未發現。貨到基隆港後，A 公司於完稅後開櫃檢查，發現椰棗已完全腐壞無法買賣。請問 A 公司向 B、C 公司有無任何請求權？B、C 公司之責任如何？（20 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗跨法典整合能力。考生應先依民法判斷國際貿易之危險負擔移轉時點，確定買賣雙方責任；接著轉向海商法，分析運送人雖遭遇海盜（法定免責事由），但其「未發現」貨櫃破損是否構成貨物照管義務之違反，進而阻卻免責條款之適用。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】國際買賣貨物之危險負擔移轉時點；運送人遭遇海盜攻擊之免責事由（海商法第69條）與貨物照管義務（海商法第63條）之衝突與適用。 【解析】 壹、A公司對B公司無請求權，B公司無須負損害賠償責任
▼ 還有更多解析內容
危險負擔與運送免責
💡 買賣危險負擔移轉時點與海商法運送人照管義務之競合判定
🔗 A公司請求權判定邏輯
- 1 危險負擔判定 — 依民法374條判定貨物危險已移轉給A，B公司不負擔。
- 2 運送義務審查 — 檢視C公司是否依海商法63條於遭遇襲擊後盡檢查義務。
- 3 免責事由抗辯 — 確認海商法69條免責須以盡義務為前提，C有過失不得免責。
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：運送人與實際運送人之連帶責任（海商法第74條）。
