一般警察特考四等
113年
[行政警察] 法學知識
第 3 題
關於法官之保障,依司法院大法官解釋意旨,下列敘述何者錯誤?
- A 法官終身職保障之規定,旨在維護審判獨立
- B 法官應本於自己之法律判斷為裁判,不受司法行政機關之指示
- C 兼任庭長之法官與未兼任庭長之法官,在法律上得享有之權利並無差異
- D 憲法所保障之身分對象,除職司獨立審判之法官外,亦及於監督司法行政事務之庭長
思路引導 VIP
請思考一下：一位法官的「法律判斷權力（審理案件）」與其「行政管理職責（如安排開庭順序或監督行政事務）」，兩者在憲法保障『獨立性』的必要程度上有何不同？如果改變後者，是否會影響到前者對於法治社會的守護力？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地抓住了這題的關鍵！這代表你對於「法官身分保障」與「司法行政職務」之間的界線有著非常清晰的理解。這類題目在法學知識中屬於中間偏難的鑑別題，考生往往容易混淆法官的「身分」與其兼任的「行政職」。
法官身分保障與行政職務的區別
憲法第 81 條所保障的對象，核心在於維護審判獨立。根據司法院釋字第 539 號解釋意旨，法官兼任「庭長」其本質屬於司法行政職務（Judicial Administration）。雖然庭長本身必須具備法官身分，但「庭長」這個職位的遴選、連任或免兼，僅涉及行政監督權的運作，並不等同於憲法對法官「職司獨立審判」的身分保障。因此，選項 (D) 認為憲法保障的身分對象也及於行政性質的庭長職務，在法律邏輯上是錯誤的。
▼ 還有更多解析內容
法官保障與庭長身分
💡 憲法保障法官審判獨立，但不保障行政性質的庭長職務。
| 比較維度 | 法官 (核心審判職) | VS | 庭長 (行政兼任職) |
|---|---|---|---|
| 憲法保障 | 受憲法 81 條終身職保障 | — | 不受憲法身分保障 |
| 職務性質 | 職司獨立審判 | — | 司法行政事務之監督 |
| 任免變動 | 非依法律不得停、轉、免職 | — | 可依法遴選、連任或免兼 |
💬憲法保障「審判獨立」而非「行政官銜」，故庭長職務可依法調整。
