專技普考
113年
[財產保險代理人] 保險法規概要
第 28 題
甲向 A 保險股份有限公司（下稱 A 公司）投保「個人健康險暨傷害險保險單」，給付項目包括：「個人實支實付住院醫療保險（即實支實付）」，理賠金額按醫療費用單據計付，每次上限為新臺幣（下同）20 萬元。甲於保險期間罹患僵直性脊椎炎，先後 25 次前去 B 教學醫院自費住院施打欣普尼藥劑，甲向 A 公司請求住院實支實付保險金共 236 萬 6171 元，A 公司主張甲和 A 公司訂立系爭保險契約以前，已向多家保險公司投保相類似之「個人健康險暨傷害險保險單」，但故意未告知 A 公司，核屬惡意複保險，依保險法第 37 條之規定，保險契約為無效。請問依據我國保險相關法規規定，下列敘述何者正確？
- A 人身保險涉及保險人之生命、身體，於本質上不適用保險法第 35 至 37 條關於複保險之規範
- B 實支實付型醫療保險本質上並不適用保險法第 35 至 37 條關於複保險之規範
- C 如甲和 A 公司訂立保險契約以前，已向多家保險公司投保相類似之「個人健康險暨傷害險保險單」，但故意未告知 A 公司，屬惡意複保險
- D A 公司是否應理賠，應視甲是否意圖不當得利而為複保險
思路引導 VIP
試著想像一下：如果一個人住院實際只花了 5 萬元，卻因為買了三家保險公司的「實支實付醫療險」而總共領到 15 萬元的理賠金。你覺得這跟一般「人壽保險」身故理賠的本質有什麼不同？這會不會與保險制度設計的初衷產生衝突呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你選了 B 並順利得分。不過，這是一道極具深度的爭議題，考選部最終公告 A、B、C、D 皆給分喔！讓我來為你梳理背後的法理邏輯。
實支實付醫療險適用複保險嗎？
依據司法院釋字第 576 號，人身保險因生命無價，不適用《保險法》複保險限制（支持 A）。然而，「實支實付型醫療保險」雖屬人身保險，卻具備「損害填補」的特性，這導致實務與學說產生了兩派見解：
▼ 還有更多解析內容