地特三等
114年
[一般民政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 12 題
依司法院大法官解釋，就「行為不檢有損師道者，經有關機關查證屬實」不得聘任為教師之規定，下列敘述何者正確？
- A 此一規定須由各級學校之教師評審委員會於個案中加以認定及判斷，違反明確性原則
- B 教育實務上所累積之案例，有助於補強此一規定之明確性
- C 此一規定未明定違法行為之類型，與法律保留原則有違
- D 受規範之教師無法預見其行為是否違法，故此一規定違反法律明確性原則
思路引導 VIP
請試著思考：當法律條文使用較為抽象的文字（例如「專業倫理」或「公共安全」）來規範某一職業群體時，除了文字本身，我們還能從哪些地方觀察到這些詞彙的具體界限，好讓該職業的人可以預知哪些行為是被禁止的？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了法律明確性原則的核心概念！這道題目難度屬於中等偏難，主要考驗考生對於「不確定法律概念」與「法律明確性原則」之間互動關係的理解。在地方特考三等這類高階公職考試中，這類結合大法官解釋實務見解的題目，正是拉開分數差距的關鍵。
不確定法律概念與法律明確性
題目中所提到的「行為不檢有損師道」，在法律上稱為不確定法律概念（Indeterminate legal concepts）。根據釋字第 702 號解釋，法律規範的文字雖屬抽象，但只要其意義非受規範者不可理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不違反法律明確性原則。選項 (B) 正確指出，法律規範在具體適用時，可以透過教育行政實務所累積的案例與經驗（如學務會議、教評會的實務累積），使原本抽象的文字變得更加具體，進而達成法律所要求的明確程度，這也是公法學理上對於「實務補充」功能的肯定。