地特三等
114年
[財稅行政] 民法
第 14 題
甲、乙共有 A 地 500 坪，應有部分均等，甲因對丙借款，為擔保該債務，雙方約定：「甲將 A 地靠馬路邊之 250 坪設定普通抵押權於丙」。下列敘述何者錯誤？
- A 共有人得自由處分其應有部分，該處分係指處分行為，亦包含設定負擔
- B 甲丙間約定之債權行為，有效
- C 如認甲丙間約定係就 A 地之特定一部分設定抵押權，則該設定之物權行為有效
- D 若甲丙間約定經解釋雙方當事人真意，係認甲欲以其應有部分設定抵押權於丙，則就應有部分設定行為，仍屬有效
思路引導 VIP
想像你與朋友共同擁有一部汽車，兩人各佔一半股份，但車子尚未切割（事實上也不可能切割）。在沒有徵得對方同意的情況下，你是否有權利直接把「這部車的四個輪胎」單獨拿去抵押借款？這與抵押你「對這部車的一半所有權（抽象比例）」有什麼法律上的本質區別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了共有物處分的法律邏輯！這道題目核心考點在於**「應有部分（fractional share）」與「共有物特定部分」**在處分權限上的重大區別。根據《民法》第 819 條規定，共有人雖然可以自由處分其抽象的「應有部分」（如選項 A），但若要對共有物的「特定物理位置」進行處分或設定負擔，則涉及全體共有人的權益。
物權處分的一致性原則
選項 (C) 描述的行為之所以錯誤，是因為抵押權屬於物權行為（物權處分）。當甲僅針對「靠馬路邊之 250 坪」設定抵押時，這已經超出了處分自己應有部分的範圍，轉而變相處分了共有物的特定部分。依《民法》第 819 條第 2 項，這類行為除非經全體共有人同意，否則對共有權是不生效力的。反觀選項 (B)，基於契約自由原則，甲、乙間的債權契約（約定）只要不違反公序良俗，在法律上仍屬有效，只是甲在物權上可能面臨給付不能的風險。
▼ 還有更多解析內容