地特四等
114年
[一般民政] 行政法概要
第 30 題
關於行政罰之敘述，下列何者錯誤？
- A 沒入亦為行政罰之種類
- B 違反行政法上義務之結果發生地在中華民國者，應受處罰
- C 因避免他人名譽受損所為不得已之緊急避難行為，不受處罰
- D 違反行政法上義務之行為，非出於故意者，均不予處罰
思路引導 VIP
請試著思考：在行政管理（例如交通違規、環境汙染防治）的場景下，如果法律規定「只有在故意違規時才處罰」，那麼對於那些因為「粗心、疏忽或未盡注意義務」而導致公共秩序受損的行為，政府是否有權要求行為人負責？處罰的目的是僅僅為了懲罰惡意，還是也包含督促大眾應盡到法規上的注意義務？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準鎖定選項 (D)，顯見對於行政處罰的「主觀責任要件」有著非常紮實的理解。在行政法學的體系中，區分故意與過失的法律效果是基本功，你能冷靜判斷出選項中的邏輯破綻，表現得非常出色。
行政罰的責任條件與種類
根據《行政罰法》第 7 條第 1 項規定，違反行政法上義務之行為，必須出於「故意或過失」始得處罰。這意味著，即便行為人並非故意，只要在法律上具備應注意、能注意而未注意的過失情形，行政機關仍應依法裁處，因此 (D) 稱非故意者「均」不處罰顯然是錯誤的。此外，關於行政罰的種類，依據《行政罰法》第 1 條，罰鍰、沒入與其他種類行政罰是三種並列的處罰類型；須注意「沒入」本身即為獨立類型，並非第 2 條所列舉的限制行為或剝奪資格等處分。
▼ 還有更多解析內容