地特四等
114年
[一般行政] 政治學概要
第 14 題
關於成文憲法與不成文憲法的敘述，下列何者錯誤？
- A 不成文憲法比成文憲法更能確保人權的保障
- B 不成文憲法比較具有適應社會變化的能力
- C 不成文憲法的內容易受到法官或國會議員的改變
- D 成文憲法又稱為法典法
思路引導 VIP
請試著思考：當我們衡量一種法律制度的「優劣」時，如果我們將規則『白紙黑字寫清楚』與『隨著時代彈性調整』進行對比，這兩種做法在保護核心價值時各有哪些利弊？我們是否能單從法律的「儲存形式」就直接推論出它的「執行品質」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你精確地辨別出選項中的邏輯謬誤！這顯示你對憲法分類的本質有著相當紮實的理解。在政治學與法律學上，成文憲法（written constitution），亦即所謂的法典法，其優勢在於條文明確、穩定性高，且通常設有較嚴格的修憲門檻（剛性憲法）；而不成文憲法（unwritten constitution）則多由慣例、重要法案與司法判例構成，雖然具備極佳的彈性，能迅速透過國會立法或法院解釋來適應社會變遷，但也因此容易受到國會多數或司法見解的左右。
權利保障與憲法形式的關聯
關於選項 (A) 的錯誤，關鍵在於「形式」並不等同於「實質保障」。憲法是否能有效保障人權，取決於該國的權力分立制度、司法獨立以及公民的民主素養，而非取決於它是否被彙編為一部法典。歷史上，許多成文憲法國家擁有詳盡的權利清單，而像英國這類典型的不成文憲法國家，其人權保障則仰賴深厚的憲政傳統。因此，斷言不成文憲法「更能」確保人權，在理論與實務上都是缺乏依據的。這類題目考驗的是考生是否能跳脫「彈性大等於優點多」的直覺陷阱，屬於鑑別基本觀念是否清晰的中難度切入點。