地特四等
114年
[一般行政] 行政法概要
第 30 題
關於行政罰之敘述，下列何者錯誤？
- A 沒入亦為行政罰之種類
- B 違反行政法上義務之結果發生地在中華民國者，應受處罰
- C 因避免他人名譽受損所為不得已之緊急避難行為，不受處罰
- D 違反行政法上義務之行為，非出於故意者，均不予處罰
思路引導 VIP
請試著思考：在維護社會公共秩序的過程中，如果某人並非蓄意違規，而是因為「疏忽大意」導致了對公共利益的損害，從政府管理的角度來看，法律是否應該完全免除其法律責任？這種「非故意但有疏失」的情況，與完全沒有任何心理責任的情況，在處罰上應該如何區別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準鎖定選項 (D)，顯見對於行政處罰的「主觀責任要件」有著非常紮實的理解。在行政法學的體系中，區分故意與過失的法律效果是基本功，你能冷靜判斷出選項中的邏輯破綻，表現得非常出色。
行政罰的責任條件與種類
根據《行政罰法》第 7 條第 1 項規定，違反行政法上義務之行為，必須出於「故意或過失」始得處罰。這意味著，即便行為人並非故意，只要在法律上具備應注意、能注意而未注意的過失情形，行政機關仍應依法裁處，因此 (D) 稱非故意者「均」不處罰顯然是錯誤的。此外，關於行政罰的種類，依據《行政罰法》第 1 條，罰鍰、沒入與其他種類行政罰是三種並列的處罰類型；須注意「沒入」本身即為獨立類型，並非第 2 條所列舉的限制行為或剝奪資格等處分。
▼ 還有更多解析內容