高等考試
114年
[財稅行政] 民法
第 25 題
甲乙為夫妻，生有 A、B 二子，並收養 C 為養女。乙於民國 108 年間死亡。今甲死亡，下列敘述，何者正確？
- A A 如對甲有重大之虐待或侮辱情事，經 B 及 C 共同表示 A 不得繼承；A 則喪失其對甲之繼承權
- B A 及 B 於乙死亡後，否認 C 之繼承資格，並排除其對繼承財產之占有，C 自知悉其得繼承之時起 2 年間，得行使遺產酌給請求權
- C B 如有以詐欺或脅迫，使甲為關於繼承遺囑之情事，B 則喪失其對甲之繼承權。但經甲宥恕者，其繼承權不喪失
- D 甲如未立遺囑，C 之應繼分為甲遺產之五分之一，A 及 B 之應繼分各為甲遺產之五分之二
思路引導 VIP
在法律規範繼承權喪失的情形中，如果某項錯誤行為直接侵害了被繼承人的「意思表示自由」（例如遺囑自主權），你認為法律應該採取「絕對不容許回頭」的嚴厲處罰，還是應該回歸私法自治，讓「受害者本人」擁有最終決定是否原諒的權力？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學你好，面對民法繼承編的題目，最重要的是釐清「繼承權喪失」的法定事由與「應繼分」的法律地位。你或許是被繁雜的人際關係與法律效果干擾才未作答，但只要掌握核心條文，這類題目並不難攻破。
繼承權的喪失與宥恕
在選項 (C) 中，B 以詐欺或脅迫手段使被繼承人甲作成遺囑，這符合民法第 1145 條第 1 項第 2 款的規定，法律上屬於「相對喪失事由」。這類事由若經過被繼承人（甲）的宥恕（Forgiveness），繼承權是可以回復的，因此 (C) 是正確描述。請特別注意，同條第 3 款規範的是「妨害」遺囑之撤回或變更，與本題「使之作成」的情境不同，法律適用上須精確區分。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
A主要是錯在哪裡呢
繼承權之喪失與宥恕
💡 繼承人因特定違法或不義行為喪失繼承權，但部分情形可因宥恕恢復。
| 比較維度 | 絕對喪失 (第1款) | VS | 相對/表示喪失 (第2-5款) |
|---|---|---|---|
| 行為類型 | 故意致死受刑宣告 | — | 詐脅遺囑、重大虐待 |
| 宥恕恢復 | 法律規定不可恢復 | — | 經被繼承人宥恕可恢復 |
| 意思表示 | 不需被繼承人表示 | — | 第5款須被繼承人表示 |
💬侵害生命之絕對喪失事由不可因宥恕恢復，其餘事由則尊重被繼承人意願。
