第 三 題

本題涉及次承攬人提供之材料附合於定作人房屋時，次承攬人得否對定作人主張添附不當得利之問題。

1. ****：丁之材料附合於丙之房屋，物權變動之效果及民法第 816 條之適用性質為何？
2. ****：在「定作人（丙）－承攬人（乙）－次承攬人（丁）」之三角關係中，丁依民法第 816 條關於不當得利之規定，向丙請求償還價額時，丙保有該附合材料之利益，是否具備「無法律上之原因」？此涉及多數人關係中不當得利之給付目的、契約相對性與風險分配。

本題涉及實體法與程序法之交錯，主要爭點有二：

1. （核心爭點）代位訴訟中，債權人訴之聲明之正確記載方式為何？債權人得否逕行請求第三債務人向自己為給付？
2. （核心爭點）原告所主張之事實與其訴之聲明在法律上不相當時，法院之闡明義務為何？若原告經闡明後仍拒絕更正，法院應為實體判決駁回或程序裁定駁回？

本題涉及兩個核心爭點：

1. 核心爭點（一）：代位訴訟中，若法院調查發現債權人（甲）對被代位人（乙）之債權業已因清償而不存在，究應如何定性？應認為甲不具民法第242條之代位權，欠缺法定訴訟擔當之訴訟實施權，屬「當事人不適格」；但現行民事訴訟法第249條第2項第1款對當事人不適格係以「判決」駁回，而非依同條第1項以裁定駁回。
2. 核心爭點（二）：前訴代位訴訟（甲訴請丙給付）判決理由中，關於「甲對乙借款債權不存在」之認定，對後訴（甲訴請乙返還借款）是否生既判力或爭點效之拘束力，進而妨礙甲之起訴？