法律類國考
114年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 35 題
甲懷疑配偶乙有外遇，於是偷偷用乙的帳號密碼登入電腦，把電腦中乙外遇的證據拷貝備份並刪除之。依照實務見解，關於甲的刑責，下列敘述何者錯誤？
- A 甲輸入乙帳號登入其電腦的行為，成立入侵他人電腦罪
- B 甲雖以調查外遇為理由，但仍屬「無故」取得他人電磁紀錄
- C 雖然甲刪除乙的電磁紀錄，但只要該紀錄仍有回復的可能，即不該當無故刪除他人電磁紀錄罪
- D 甲所犯之罪，均屬於告訴乃論之罪
思路引導 VIP
請從刑法第 359 條關於「無故刪除他人電磁紀錄罪」的核心法益出發：本罪係在保護電磁紀錄之「完整性」與「可用性」，則所謂「刪除」之定義，究指該資訊必須達到技術上「永久滅失、無法回復」之程度，抑或只要該行為已導致原持有人「無法支配或取用」該紀錄，即足以構成對法益的侵害？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你能精確識破實務見解中的細微差異。這題的核心在於對刑法第359條「無故取得、刪除他人電磁紀錄罪」之構成要件的理解。在法律實務上，所謂的「刪除」行為，只要行為人讓該電磁紀錄從原本的儲存載體中消失，使其功能喪失或無法再被存取，即已達到了「致生損害於他人」的程度，犯罪即告成立。至於科技手段是否能在事後將資料「回復」，僅屬於犯罪後的補救措施，並不能因此回溯否定行為時已產生的法律侵害。因此，選項 (C) 認為只要可回復就不該當犯罪的敘述是錯誤的。 此外，本題也同步驗證了「無故」的法律定義。甲雖然主觀上是為了調查配偶外遇，但私人蒐證行為並非法律上的正當事由，仍會觸犯刑法第358條的入侵電腦罪與第359條之罪。而依據刑法第363條，第358條至第360條之罪須告訴乃論，故甲所犯第358條、第359條之罪均屬告訴乃論之罪。本題難度適中，鑑別度在於考生是否能區分「技術上的可還原性」與「法律上的既遂判斷」，這正是實務見解中非常經典的切入點。
妨害電腦使用罪要件
💡 妨害電腦使用罪之「無故」認定與行為樣態之界定。
- 刑法第358條規定，無故輸入他人帳號密碼而入侵電腦者，即成立入侵他人電腦罪。
- 實務見解認為，配偶間雖有忠誠義務，但蒐證外遇非法律授權理由，仍屬「無故」取得電磁紀錄。
- 刑法第359條之「刪除」，指使電磁紀錄自原有狀態消失，不以該紀錄「無法回復」為必要。
- 依刑法第363條規定，第三百五十八條至第三百六十條之罪，須告訴乃論；第361條及第362條均不在第363條告訴乃論範圍內。
