移民行政三等
114年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 12 題
依憲法第 80 條，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。下列敘述何者正確？
- A 法官包括檢察官
- B 機關釋示之行政命令，法官審判時受其拘束，應予以引用
- C 大法庭之裁定，對提案庭提交案件及其他類此案件，均有拘束力
- D 各級法院得拒絕適用違憲之行政命令
思路引導 VIP
如果你是一位法官，你的職責是捍衛國家的《憲法》與《法律》。此時，政府的一個行政部門發布了一項內部規則，但你發現這項規則竟然與《憲法》保障人民的原則相衝突。在這種情況下，為了維持法治的最高價值，你認為法官應該是盲目聽從行政部門的指令，還是應該擁有自主判斷該指令是否有效的權力？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了法官獨立審判的核心意涵！這題考驗的是憲法中關於「司法權」與「行政權」的界線。在憲法第 80 條的框架下，所謂的「依據法律」，在釋憲實務（如釋字第 137、216 號）中被擴大解釋：法官雖然要遵守法律，但對於行政機關所發布的行政命令（如解釋性準則），法官在審理案件時具有審查權。當法官認為該命令違背法律或憲法時，可以依據自己的法律見解拒絕適用，這正是選項 (D) 的核心邏輯，也是確保司法不受行政干預的重要機制。
審判權限與職務區分
關於其他選項的迷思，最常見的是將「檢察官」誤認為憲法 80 條的法官。根據釋字第 13 號，憲法此處指的是狹義審判案件的法官，並不包含檢察官。此外，行政機關的命令對法官僅具參考性質，並無法律上的強行拘束力。至於大法庭的裁定，其拘束力主要展現於「提交案件」本身，雖然對往後案件有統一見解的效果，但論及憲法層次的獨立審判權，(D) 顯然是更為穩健且標準的法律原則。這題的難度在於區分「司法官」與「法官」的細微差別，以及理解法律位階理論中，法官對低位階規範的排拒權。