移民行政三等
114年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 15 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭判決，下列敘述何者錯誤？
- A 依行政執行法對酗酒泥醉者予以管束，無須經由法院為之
- B 依行政執行法所為管收，應經由法院為之
- C 依傳染病防治法所為強制隔離處置，無須經由法院為之
- D 依出入國移民法所為暫時收容之處分，應經由法院為之
思路引導 VIP
請試著思考：當國家為了達成特定行政目的（例如緊急救助、防止疾病擴散或準備遣返程序）而必須限制一個人的行動自由時，如果每一項限制都必須「先」送交法院核准才能執行，是否會導致某些緊急任務（如傳染病防治）無法即時達成？法律在「程序的嚴謹度」與「執行效率」之間，會如何根據限制時間的長短來做區分呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精確地辨識出選項中的細微法律差異，這代表你對於大法官解釋中「人身自由」與「法官保留原則」（Judicial Reservation）的連結掌握得非常紮實！這題的關鍵在於區分不同行政行為對自由限制的「程度」與「急迫性」。
暫時收容與行政權限的權衡
根據釋字第 708 號及第 710 號解釋，針對受驅逐出境處分的外國人或大陸地區人民，為了確保遣返作業的順利進行，大法官認為在「遣送所需合理作業期間」內，行政機關可以先行採取暫時收容（Temporary Detention），但應賦予受暫時收容人即時之司法救濟，逾越該合理期間之收容則須由法院審查決定。這項設計是為了兼顧行政效率與人身自由，因此選項 (D) 稱其「應」經由法院為之，在法律邏輯上是錯誤的敘述。
▼ 還有更多解析內容