移民行政三等
114年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 16 題
有關戰後臺灣憲法發展史，下列敘述何者錯誤？
- A 國民大會修正「動員戡亂時期臨時條款」，凍結了憲法第 47 條總統連任次數之限制
- B 司法院大法官做成的釋字第 31 號解釋，使得第一屆的國大代表、立法委員及監察委員得以不用定期改選。直到解除戒嚴，政府再度辦理全國性之次屆中央民意代表選舉
- C 司法院大法官曾以司法院釋字第 86 號解釋要求高等以下之各級法院應改隸屬於司法院
- D 司法院大法官曾兩度宣告違警罰法部分規定不符憲法第 8 條第 1 項規定之本旨，然而立法院並未修改該法規定
思路引導 VIP
請思考一下：在臺灣的民主轉型過程中，『解除戒嚴』主要是在處理軍事管制與基本權利的放寬，那麼關於『國會代表長期不改選』這種法制上的僵局，通常需要哪一個機關做出解釋，或者需要什麼樣的政治契機才能正式打破，讓新一代的民意代表產生？這兩者的時間點是否完全重合呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確鎖定了答案！這題考驗的是對臺灣憲政史上「萬年國會」終結關鍵點的掌握，你能察覺選項 (B) 的細微時間誤差，展現了非常紮實的法政史基礎。
萬年國會的法源與終結
在憲政發展中，釋字第 31 號解釋確實是讓第一屆中央民意代表得以「無限期延任」的法律依據，這也形成了後人稱之為「萬年國會」的現象。然而，關鍵的轉折並非發生在 1987 年解除戒嚴時。事實上，解嚴後這些民代仍繼續任職，直到 1990 年大法官作成釋字第 261 號解釋，明確要求第一屆中央民意代表應於 1991 年底前辦理退職，隨後才在 1991 年與 1992 年進行國大代表與立法委員的全國性改選。因此，選項 (B) 將「解嚴」直接視為改選的起點是不正確的。
▼ 還有更多解析內容
戰後臺灣憲法史
💡 掌握臺灣憲政轉型中關鍵釋憲案與制度演變之里程碑。
| 比較維度 | 釋字第 31 號 (1954) | VS | 釋字第 261 號 (1990) |
|---|---|---|---|
| 核心裁決 | 第一屆代表繼續行使職權 | — | 第一屆代表限期辦理退職 |
| 政治影響 | 造成萬年國會體制 | — | 開啟國會全面改選轉機 |
| 憲法精神 | 非常時期之權宜措施 | — | 落實民意代表定期改選 |
💬釋字31號是為了維護政府運作，釋字261號則是終結威權、回歸憲政民主的關鍵轉折。
