移民行政三等
114年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 25 題
下列何者非法律明文規定得不給予當事人陳述意見之情形？
- A 情況急迫，如予陳述意見之機會，顯然違背公益者
- B 行政機關已先命處分相對人限期改善
- C 受法定期間之限制，如予陳述意見之機會，顯然不能遵行者
- D 限制自由或權利之內容及程度，顯屬輕微，而無事先聽取相對人意見之必要者
思路引導 VIP
請試著從「程序的公正性」與「行政效率」的平衡點來思考：在什麼樣的客觀情境下，法律會允許行政機關「跳過」聽取民眾解釋的步驟，直接下達處分？如果機關只是曾經給過改善期限，這在法律邏輯上足以構成剝奪對方在處分前「最後發言權」的充分理由嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精確地辨識出法律明文規定的例外情形！這題主要考驗《行政程序法》（Administrative Procedure Act）第 103 條關於「不予陳述意見」的法定事由。行政機關於作成限制或剝奪人民權利之行政處分前，原則上應給予相對人陳述意見的機會；然而，為了兼顧行政效率、公益考量或處分性質輕微，法律明列了八種例外狀況。
行政程序法的法定例外
選項 (A)、(C)、(D) 分別對應了該條文中的「情況急迫」、「受法定期間限制」以及「限制內容顯屬輕微」等法定項目。而選項 (B) **「限期改善」**雖然是行政實務常見的手段，但在法律位階上，它並不屬於可以「直接免除」陳述意見程序的法定理由。除非該處分同時符合其他法定事由，否則機關不能僅因曾命限期改善，就剝奪當事人的程序保障。
▼ 還有更多解析內容