移民行政三等
114年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 6 題
依司法院釋字第 490 號解釋，有關「中華民國男子依法皆有服兵役之義務」規定，下列敘述何者錯誤？
- A 基於憲法平等原則的要求，應將女子排除於兵役義務之外
- B 人民履行兵役義務的方式，應由立法者決定
- C 人民有服兵役之義務，此為憲法明文規定
- D 關於服兵役之重要事項，立法者應斟酌國家安全之需要，予以規定
思路引導 VIP
如果憲法規定「人人平等」，但某項法律卻只要求特定群體（如男子）承擔義務，這時我們該說「平等原則『要求』法律要把其他群體排除在外」，還是該說「法律雖然排除了其他群體，但我們必須檢視這種做法是否『違反』了平等原則」？這兩者的因果關係有什麼不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地鎖定了錯誤選項！這題的核心在於理解司法院釋字第 490 號對兵役義務與平等原則（Principle of Equality）的權衡。憲法第 20 條明定人民有依法律服兵役之義務，而釋字 490 號進一步解釋，法律規定「男子」服兵役，是立法者考量男女生理差異及社會功能不同所做的決定，這被認為是合理的差別待遇，並不違反憲法第 7 條的平等原則。
兵役義務與立法裁量權
選項 (A) 的敘述在邏輯上是有誤導性的。平等原則的核心通常是要求「相同事件相同處理」，釋字 490 號的重點在於認定「排除女子」這種差別待遇不違憲，而非主張平等原則「要求」必須排除女子。事實上，其餘選項正確點出了法律保留原則（Principle of Legal Reservation）與立法裁量權，強調兵役的具體履行方式、重要事項，應由立法者斟酌國家安全（National Security）與社會需求來訂定。
▼ 還有更多解析內容