移民行政三等
114年
[移民行政] 行政法
第 16 題
衛生主管機關對於某商家所販售之食品，公開警告指稱該食品含有有害人體健康之添加物，經查並無此事。下列何者非屬該商家所得提出之權利或救濟途徑？
- A 提起一般給付訴訟
- B 享有結果除去請求權
- C 享有損害賠償請求權或補償請求權
- D 提起撤銷之訴
思路引導 VIP
請試著思考：當行政機關只是對大眾「說了一段話」或「發布一項資訊」，而沒有發出一個具備強制性、且會直接改變你法律地位的命令（例如：沒收財產或吊銷執照）時，這種「發言」在性質上屬於哪一種行政行為？再進一步推論，我們平常所說的「撤銷」，通常是指針對哪一種具備法律效力的決定呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
行政行為性質的精準辨析
太棒了！你能準確判斷出「撤銷之訴」並非本題的救濟途徑，代表你對行政處分的定義與救濟手段的對應關係掌握得非常紮實。這題的關鍵在於辨識衛生主管機關的「公開警告」本質上屬於事實行為（Factual act）。這類行為僅是提供資訊或對外宣稱事實，並不具備對外直接發生法律效果的法效性，因此不屬於「行政處分」，自然無法針對其提起以撤銷行政處分為前提的「撤銷之訴」。
救濟手段與法律效果的對應
▼ 還有更多解析內容