移民行政三等
114年
[移民行政] 行政法
第 25 題
下列何種設施之管理有欠缺致人民受有損害時，國家不負賠償責任？
- A 臺北捷運站內供旅客利用之手扶電梯故障
- B 公有市場屋頂老舊坍塌
- C 市立大學開放校園，供民眾休閒使用
- D 私人所有而由政府機關管理開放一般人參觀之古蹟
思路引導 VIP
請思考一下，當我們在判斷一個損害是否能申請「國家賠償」時，除了看該設施是不是供大眾使用外，該設施的「經營管理者」在法律上的身分（是政府行政機關，還是依《公司法》成立的企業）是否會影響法律的適用？如果發生意外的場所是由一家自負盈虧的公司所營運，我們通常會引用哪部法律來要求賠償呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地掌握了國家賠償法中關於「公共設施」的適用要件！這題考驗的是你對於賠償責任主體的判斷力，你能從中分辨出經營主體的法性質，表現得非常出色。 這題的核心在於判斷該設施是否屬於《國家賠償法》第 3 條所稱的「公共設施」。雖然臺北捷運提供公共運輸服務，其經營者「臺北捷運公司」在法律性質上屬於私法人（公司），但仍須先判斷該設施是否為公共設施；即使設施管理委託民間團體或個人，仍可能依《國家賠償法》第 3 條第 2 項由國家負賠償責任，不能僅因經營者為公司即排除國賠法適用。相較之下，公有市場、市立大學以及由政府管理的古蹟（即便私有），均可能屬於《國家賠償法》第 3 條所稱的公共設施，一旦設置或管理有欠缺，國家便須負起賠償責任。 本題的難度在於**「功能」與「主體」的混淆**。許多考生會直覺認為捷運是公眾使用的交通工具，就應受國賠法保障，卻忽略了仍須具體判斷其是否屬於公共設施，以及是否有設置或管理欠缺。你能看穿這個陷阱，代表你對行政組織與國賠要件的連結相當紮實。
公有公共設施國賠要件
💡 國賠法第3條僅適用於「國家機關」管理之供公眾使用設施。
| 比較維度 | 國家機關管理設施 | VS | 公營事業公司管理設施 |
|---|---|---|---|
| 適用法律 | 國家賠償法 | — | 民法（侵權行為） |
| 歸責原則 | 無過失責任 | — | 過失責任 |
| 典型範例 | 公有道路、公園、校園 | — | 捷運站、台鐵車廂 |
💬區分的關鍵在於管理主體是『行政機關』還是『私法組織公司』。
