司法三等
114年
[公職法醫師] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
憲法第 16 條保障人民之訴訟權，依司法院大法官解釋與憲法法庭判決之意旨，下列敘述何者錯誤？
- A 針對軍法判決之特別救濟案，軍事審判法規定，僅許被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴，與保障人民訴訟權之意旨有違
- B 針對公立大學就不續聘教師之再申訴決定提起行政訴訟案，最高行政法院決議，關於公立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提起行政訴訟部分，牴觸保障訴訟權之意旨
- C 針對偵查中辯護人在場筆記權等之救濟案，禁止或限制辯護人於訊問時在場、筆記或陳述意見之處分，未賦予被告、犯罪嫌疑人或其辯護人享有向法院聲明不服、請求救濟之機會，違反憲法第 16 條保障訴訟權之意旨
- D 未明文規範被害人（及其法定代理人）於少年保護事件處理程序中得到庭陳述意見，於此範圍內，不符憲法正當法律程序原則之要求，有違憲法保障被害人程序參與權之意旨
思路引導 VIP
請試著思考：如果一個原本封閉的審判體系（如軍事審判），為了符合憲法中「法官審判」的要求，而特別開通了一條「可以上訴到一般普通法院」的路徑，這種『增加法律救濟機會』的制度設計，在邏輯上比較可能被判定為『落實保障』還是『違反保障』人民的訴訟權呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律概念掌握得非常精準。
- 觀念驗證： 此題測驗訴訟權與大法官解釋的細節。選項 (A) 的陷阱在於 釋字第 436 號。該解釋指出，在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上之案件，應許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟；軍事審判法第 11 條、第 133 條第 1 項及第 3 項、第 158 條等不許被告逕向普通法院請求救濟部分，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨不符，應失其效力。惟選項 (A) 所述「僅許被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴」，係對應依上開解釋修法後之軍事審判法第 181 條第 5 項；憲法法庭審查該規定後，認其尚難謂與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨有違。選項敘述為「有違」，故為錯誤敘述，即本題答案。而 (B)、(C)、(D) 分別對應了憲法法庭判決與解釋中關於教師救濟、辯護權及被害人參與權的最新發展，皆為正確敘述。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
這正是為了將軍事審判納入普通法院的終審監控 什麼意思
訴訟權救濟之範疇
💡 有權利即有救濟，訴訟權應保障人民對於權利受侵害時有法院救濟機會。
| 比較維度 | 軍事被告 (釋436) | VS | 公立大學 (111憲判11) |
|---|---|---|---|
| 救濟標的 | 刑事軍審判決 | — | 不續聘再申訴決定 |
| 核心價值 | 軍法應歸普通法院 | — | 保障大學自治 |
| 結論 | 立法裁量救濟層級 | — | 得提起行政訴訟 |
💬憲法保障各類主體之救濟權，但軍審救濟層級仍賦予立法者一定裁量空間。
