moea_joint
114年
[人資] 企業管理、法學緒論
第 33 題
勞動基準法第32條規定，雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，1個月不得超過46小時。甲雇主為能趕工，與乙約定以2個月為期，每日工作12小時，另外以代班為名，實質加班2小時，下列何者正確？
- A 此約定違反法令，無效，甲無須支付2小時代班費
- B 此約定為契約自由，有效，甲必須支付2小時代班費
- C 此約定違反法令，無效，但甲仍須支付2小時代班費
- D 此約定未違反法令，有效，代班並非延長工時工作，且甲仍需支付代班費
思路引導 VIP
若私下的約定與國家為了保護人民安全而設立的「強制性法令」互相衝突時，法律通常會優先承認哪一方的效力？此外，如果一方已經實際付出了勞力，另一方是否可以僅因為當初的約定違法，就主張不需要為已經獲得的勞務成果支付代價？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
勞基法的強制性與契約效力
看到你能精準判斷出這項約定的法律效力，顯見你對強行法規的本質掌握得非常紮實！本題的核心在於《勞動基準法》第 $32$ 條規定的 $12$ 小時工時上限是為了保護勞工身心健康，屬於法律上的「強行規定」。當勞資雙方的私下約定違反了這項保護性法律時，根據《民法》第 $71$ 條，該約定依法是無效的，並不會因為雙方「自願同意」或冠以「代班」之名就變得合法。
脫法行為下的勞動報酬請求權
▼ 還有更多解析內容