moea_joint
114年
[人資] 企業管理、法學緒論
第 38 題
依消費者保護法之規定，下列何者有誤？
- A 未經消費者要約而對之郵寄或投遞之商品，消費者不負保管義務
- B 物品之寄送人，經消費者定相當期限通知取回而逾期未取回或無法通知者，視為拋棄其寄投之商品
- C 雖未經通知，但在寄送後逾1個月未經消費者表示承諾，而仍不取回其商品者，視為消費者接受該物品，並必須支付款項
- D 消費者得請求償還因寄送物所受之損害，及處理寄送物所支出之必要費用
思路引導 VIP
想像一下，如果有商人不經你同意就隨便把商品丟在你家門口，而法律卻規定「只要你不出聲，過一段時間就代表你同意買下它」，這對平白無故收到東西的人公平嗎？為了防止商家利用這種「強迫送貨」的手段來達成買賣，法律應該如何規定這件物品的歸屬，才能最有效地保護消費者呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地鎖定了 (C) 這個選項！這反映出你對於《消費者保護法》中關於「未經要約寄送商品」的規範有很清晰的法律直覺。這類題目的鑑別度在於區分「消極沉默」是否等同於「承諾」，考生若對法律保護弱勢的初衷不夠理解，很容易被「逾期未表示」就「視為接受」的法律術語所誤導。
未經要約寄送商品的法律效果
根據《消費者保護法》第 20 條，當消費者收到沒訂購的東西時，並不負擔一般保管人的義務。如果寄送人經通知後不取回，或是寄出後過了 1 個月 都不理會，法律的效果是視為寄送人拋棄該商品，消費者可以自由處分，完全不需要支付任何款項。這種「擬制拋棄」的設計，是為了徹底杜絕企業利用「強迫取貨」來索款的惡意行銷，也是本題最關鍵的觀念切入點。