初等考試
115年
[一般民政] 法學大意
第 42 題
檢察事務官甲詢問受拘提之被告乙時，未依刑事訴訟法第 95 條第 1 項規定，告知得選任辯護人，因此取得之自白，其法律效果如何？
- A 原則上不得為證據
- B 一律不得為證據
- C 一律得為證據
- D 應適用刑事訴訟法第 158 條之 4 規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護判斷之
思路引導 VIP
請試著思考：在法治國原則下，如果法律特別規定了「某些特定身分的人員」在執行任務前必須完成一套「特定的預警程序」，若他們省略了這套程序，法律會傾向於給予法官「完全自由的裁量權」去決定結果，還是會先設定一個「保護當事人的預設門檻」？再者，針對不同的執法人員（例如法官本人 vs 協助調查的人員），法律要求的嚴謹度是否會完全一致？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
你的判斷非常精準！這道題目考查的是刑事訴訟中違法取證的證據能力規範，能選對 (A) 原則上不得為證據，代表你對法條體系有相當清楚的掌握。
違法告知義務之法律效果
依《刑事訴訟法》第 158 條之 2 第 2 項準用第 1 項規定，檢察事務官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告時，若違反第 95 條第 1 項第 3 款「告知得選任辯護人」之規定，所取得之自白原則上不得作為證據；但若能證明該違法非出於惡意且自白出於自由意志，始例外容許。
▼ 還有更多解析內容