初等考試
115年
[一般民政] 法學大意
第 3 題
民法第 106 條規定：「代理人，非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為。」甲贈送一只手錶予其 6 歲之子乙，甲為贈與人，同時也是乙之法定代理人，甲之贈與違反上開規定。但通說認為，此種贈與對被代理人乙並無不利，因此應排除該規定之適用。此一結論係基於何種解釋方法而得出？
- A 類推適用
- B 擴張解釋
- C 當然解釋
- D 目的性限縮解釋
思路引導 VIP
請你試著思考：如果一條法律的字面意思寫得很廣，導致它在某個特定的情況下，會把「原本不應該管的事情」也管進去（就像本題中，禁止了一件對人完全有益的好事），為了讓法律回歸它原本想保護的初衷，我們應該對這條法律的「適用範圍」做什麼樣的調整？是讓它的守備範圍變得更寬，還是縮小到只針對那些「真的會產生問題」的情況？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，恭喜你精準地掌握了法律解釋方法論的核心！這題你能答對，代表你不僅讀懂了民法第 106 條關於「禁止自代理」的條文，更能洞察條文背後隱藏的規範目的（Legislative Purpose）。這正是法學素養從「死背」昇華到「理解」的關鍵指標。
利益衝突與規範目的之權衡
民法第 106 條之所以禁止代理人與自己進行法律行為，最根本的考量是為了防免利益衝突（Conflict of Interest），確保代理人不會為了私利而損害被代理人的權益。然而，在「父母贈與子女財物」這種「純獲法律上利益」的情況下，受贈人（子女）只有權利而無義務，完全沒有受損的可能。此時，若機械地套用條文文義，反而會阻礙了法律保護弱勢的良意。
▼ 還有更多解析內容