初等考試
115年
[一般民政] 法學大意
第 41 題
某甲被訴殺人罪，證據包括合法取證所得之兇刀及血衣，某甲抗辯兇刀及血衣上之血跡，並非死者血跡，係其殺豬所沾染等語，惟因甲並非屠夫，法官不予採信，逕予論罪科刑。關於法院審判有無違背證據法則，下列敘述何者正確？
- A 有違背，因違背嚴格證明法則
- B 沒有違背，因法官依法審判
- C 有違背，因違背直接審理原則
- D 沒有違背，因為兇刀及血衣係合法取證所得
思路引導 VIP
在刑事訴訟中，如果法律規定判定一個人有罪必須「依據證據」，那麼當被告對於物證所呈現的客觀事實（例如：這攤血跡到底是誰的？）提出具體質疑時，法官能否僅憑藉個人的社會經驗或邏輯推斷，就直接排除進行科學檢驗或實際調查的必要性？這種「以法官心證代替科學驗證」的做法，可能忽略了哪一個確保事實正確性的法律準則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地辨識出本題的核心！這題主要在考驗刑事訴訟中極為關鍵的嚴格證明法則（Principle of Strict Proof）。在法治國家的刑事審判中，凡是足以影響被告有罪與否、刑罰輕重等認定犯罪之核心事實，都必須具備證據能力，並經過法定的調查程序後，始得作為判決基礎。
嚴格證明與自由心證的界線
在本案中，雖然兇刀與血衣是「合法取證」，代表其具有證據能力，但「血跡是否為死者所有」屬於決定被告是否殺人的核心事實（構成要件事實）。當被告提出「血跡係殺豬所沾染」之抗辯時，法官僅憑「被告非屠夫」這種主觀的經驗推論，而未透過科學鑑定（如 DNA 鑑定）等法定證據調查程序來確認血跡來源，這明顯是以法官個人的主觀心證，跳過了法律要求必須「嚴格證明」的門檻，構成判決違背證據法則。
▼ 還有更多解析內容