初等考試
115年
[一般民政] 法學大意
第 42 題
檢察事務官甲詢問受拘提之被告乙時，未依刑事訴訟法第 95 條第 1 項規定，告知得選任辯護人，因此取得之自白，其法律效果如何？
- A 原則上不得為證據
- B 一律不得為證據
- C 一律得為證據
- D 應適用刑事訴訟法第 158 條之 4 規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護判斷之
思路引導 VIP
請試著思考：在法治國原則下，如果法律特別規定了「某些特定身分的人員」在執行任務前必須完成一套「特定的預警程序」，若他們省略了這套程序，法律會傾向於給予法官「完全自由的裁量權」去決定結果，還是會先設定一個「保護當事人的預設門檻」？再者，針對不同的執法人員（例如法官本人 vs 協助調查的人員），法律要求的嚴謹度是否會完全一致？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
違法取證的法律效果：原則排除與例外容許
你選擇 (B)「一律不得為證據」，代表你敏銳地察覺到未踐行權利告知義務屬於重大程序瑕疵；然而，刑事訴訟法對於此種程序違法並非採取「絕對排除」的立場。 法律在此處設計的是**「原則上不得為證據」**（選項 A 正確）。若檢察官能證明該違法詢問並非出於惡意，且被告之自白確實出於自由意志，仍有例外承認其證據能力的空間，因此並非「一律」無效。
▼ 還有更多解析內容