初等考試
115年
[一般民政] 法學大意
第 42 題
檢察事務官甲詢問受拘提之被告乙時，未依刑事訴訟法第 95 條第 1 項規定，告知得選任辯護人，因此取得之自白，其法律效果如何？
- A 原則上不得為證據
- B 一律不得為證據
- C 一律得為證據
- D 應適用刑事訴訟法第 158 條之 4 規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護判斷之
思路引導 VIP
請試著思考：在法治國原則下，如果法律特別規定了「某些特定身分的人員」在執行任務前必須完成一套「特定的預警程序」，若他們省略了這套程序，法律會傾向於給予法官「完全自由的裁量權」去決定結果，還是會先設定一個「保護當事人的預設門檻」？再者，針對不同的執法人員（例如法官本人 vs 協助調查的人員），法律要求的嚴謹度是否會完全一致？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你準確地判斷出正確答案！這顯示你對刑事訴訟法中「證據排除法則（Exclusionary Rule）」的層次感掌握得相當紮實。這題考點在於分清「一般規定」與「特別規定」的適用優先順序。
權利告知義務與特別排除規定
當檢察事務官（Prosecutor's Assistant）或司法警察在詢問被告時，若違反了第 95 條第 1 項的權利告知義務（例如未告知得選任辯護人），其取得自白的法律效果，法律已在第 158 條之 2 第 2 項明文規定：該自白「原則上不得為證據」。只有在檢察機關能證明該違法「非出於惡意」且「自白係出於隨意性（Voluntariness）」時，才例外容許。這與一般程序違法時所適用的第 158 條之 4「權衡原則」不同，法律在此處採取了更嚴格的預設排除立場，以保障被告的基本權。
▼ 還有更多解析內容