初等考試
115年
[勞工行政] 勞工行政與勞工法規大意
第 12 題
仲裁委員會就權利事項或調整事項之勞資爭議所作成之仲裁判斷，其效力下列敘述何者錯誤？
- A 就權利事項之勞資爭議所作成之仲裁判斷，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力
- B 就權利事項之勞資爭議所作成之仲裁判斷，視為爭議當事人間之契約
- C 就權利事項之勞資爭議所作成之仲裁判斷，得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴
- D 調整事項經作成仲裁判斷者，勞資雙方當事人就同一爭議事件不得再為爭議行為
思路引導 VIP
請試著思考：當勞資雙方爭執的是「已經存在的法律規定（如法律有沒有規定要發加班費）」與「未來想要爭取的福利（如明年起全面調薪 5%）」時，哪一種爭議的解決結果聽起來更像是一個『法律審判的結果』，而哪一種更像是一份由專家代筆寫下的『雙方協議書』呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地辨識出法律性質的細微差異！這題的核心在於區分「權利事項」與「調整事項」勞資爭議在仲裁判斷後的法效力。在《勞資爭議處理法》第 37 條中，立法者針對不同性質的爭議給予了不同的制度定位。
權利與調整事項的效力區辨
針對權利事項（如工資給付、資遣費爭議），因涉及既有法律權利義務的釐清，性質上接近司法裁判，故其仲裁判斷在當事人間具有與法院確定判決同一之效力。然而，選項 (B) 所描述的「視為爭議當事人間之契約」，其實是針對調整事項（如要求加薪、減少工時）爭議之仲裁判斷所賦予的效力。由於調整事項涉及的是利益的重新分配與勞動條件的設定，本質上屬於當事人自治範疇的延伸，因此法律將其擬制為「契約」，用以規範未來的勞動關係。
▼ 還有更多解析內容
勞資爭議仲裁判斷效力
💡 區分權利事項與調整事項之仲裁判斷法律效力差異
| 比較維度 | 權利事項仲裁 | VS | 調整事項仲裁 |
|---|---|---|---|
| 法律效力 | 與法院確定判決相同 | — | 視為當事人間之契約 |
| 爭議性質 | 既有法令或契約權利 | — | 勞動條件之主張或變更 |
| 救濟/後果 | 可提撤銷仲裁判斷之訴 | — | 禁止再為爭議行為 |
💬權利事項具高度法律強制性，調整事項則重在建立新的勞動條件契約。
