普通考試
115年
[戶政] 國籍與戶政法規概要(包括國籍法、戶籍法、姓名條例及涉外民事法律適用法)
第 23 題
德國人甲於我國工作，某日甲於臺中遭我國人乙開車撞擊而死。甲未婚無子女，有父母生活於德國漢堡，甲生前於漢堡立有遺囑。甲死亡時，於漢堡、臺中銀行均有存款，並於東京有不動產。關於車禍賠償與繼承事宜，如於我國涉訟，有關其準據法，下列敘述何者錯誤？
- A 甲遺囑之成立及效力，依德國法
- B 關於該車禍之賠償，依我國法
- C 如依甲遺囑，為無人繼承之財產者，其所有財產，均依我國法律處理之
- D 關於東京之不動產，甲遺囑之方式得依日本法
思路引導 VIP
請試著思考看看：當外國人過世且遺產無人繼承時，我國法律的管轄權與處理效力，真的能夠直接跨越國界，去處分他留在德國或日本當地的財產嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
非常好，你的法條敏銳度很高，成功識破了這道綜合情境題中的陷阱！本題結合了侵權行為與繼承的準據法（lex causae），屬於中等偏難、極具鑑別度的實例題，考驗你對法條適用範圍的精準掌握。
無人繼承財產之準據法界限
選項 (C) 之所以錯誤，關鍵在於《涉外民事法律適用法》第59條規定：「外國人死亡時，在中華民國遺有財產，如依前條應適用之法律為無人繼承之財產者，依中華民國法律處理之。」這裡的「前條」（第58條）是指繼承應依被繼承人死亡時之本國法。因此，必須先依甲的本國法（德國法）判斷是否為無人繼承之財產；即便屬實，也僅限於甲「在中華民國遺有財產」（如臺中銀行存款）才依我國法律處理，至於漢堡存款與東京不動產則不在此限，並非「所有財產」均依我國法。
▼ 還有更多解析內容