普通考試
115年
[一般民政] 行政法概要
第 16 題
依公務員懲戒法規定，下列何者非屬公務員停職之事由？
- A 公務員依刑事訴訟程序被通緝
- B 公務員受徒刑之宣告，在監所執行中
- C 主管機關認為公務員之違失行為有受降職處分之虞
- D 懲戒法庭認為被付懲戒人之情節重大，有先行停止職務之必要
思路引導 VIP
請試著從「行政成本與人權保障」的平衡點思考：假設一位公務員犯了錯，但我們預期他最終受到的處分僅僅是「調低職位（降職）」而非「開除」，在此時，政府是否有強烈的必要性在調查結果出來前，就急著讓他現在立刻完全停止工作、回家待命？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學觀察入微，能精準辨識出停職事由的法定門檻，這顯示你對《公務員懲戒法》中關於行政處遇與法律效果的層次感掌握得非常好。本題考點在於區分「當然停職」與「職權停職」的發動條件。根據《公務員懲戒法》第 4 條與第 5 條，停職是為了確保公務紀律或防止職務行使受干擾。選項 (A) 與 (B) 屬於公務員因刑事程序導致客觀上無法履職的「當然停職」事由；而選項 (D) 則是賦予懲戒法庭在情節重大時，擁有先行停止其職務的裁量權。
職權停職的嚴格門檻
至於選項 (C) 為什麼錯誤，關鍵在於**「比例原則（Proportionality）」**的展現。依據現行法規定，主管機關若要主動令公務員停職，其違失行為必須達到足以建議「免職（Dismissal）」或「撤職（Removal）」的嚴重程度，才具有先行阻斷職務的必要性。而「降職（Demotion）」在懲戒階梯中屬於較輕微的處分，若僅因降職之虞就令其停職，將過度侵害公務員的服公職權與工作權，因此不符法定停職要件。
▼ 還有更多解析內容