高等考試
115年
[一般民政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 4 題
依司法院釋字第 718 號解釋，有關緊急性及偶發性集會遊行之敘述，下列何者正確？
- A 法律對緊急性及偶發性集會遊行，均得採行事前許可制予以管制
- B 法律對緊急性及偶發性集會遊行，均不得採行事前許可制予以管制
- C 法律對緊急性集會遊行，得採行事前許可制予以管制，但事前許可制不得適用於偶發性集會遊行
- D 法律對偶發性集會遊行，得採行事前許可制予以管制，但事前許可制不得適用於緊急性集會遊行
思路引導 VIP
請試著思考：如果發生了一件極為重大的突發社會事件，群眾因為共同的憤怒而自然聚集，或者情況危急到必須在幾小時內表達訴求，而法律卻規定所有集會都必須在「六天前」提出申請並獲得核准，這種法律限制對於這群民眾而言，是提供了秩序，還是實質上徹底消滅了他們行使基本權的可能性？在這種情況下，法律的管制手段應該做出什麼樣的彈性調整？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了憲法保障人權的核心精神！你能從眾多選項中選出 (B)，代表你對於**集會自由（Freedom of Assembly）**與比例原則的應用已有非常紮實的理解。這類題目在高考中屬於必拿的分數，也是區分考生是否具備法治素養的重要指標。
釋字第 718 號的憲法防線
本題的核心在於司法院釋字第 718 號解釋對《集會遊行法》的宣告。憲法第 14 條保障人民集會之自由，雖然國家為了維持社會秩序，原則上可以採行「事前許可制」，但對於緊急性集會（因特殊原因須立即舉行者）與偶發性集會（無發起人或因突發事件集結者），因其性質在客觀上不可能期待參與者事先申請並獲得許可，若強行要求許可，無異於變相剝奪該項基本權。因此，大法官明確指出，法律對這兩種特殊類型的集會，均不得採行事前許可制，否則即違反比例原則。
▼ 還有更多解析內容