高等考試
115年
[一般民政] 行政法
第 20 題
原行政處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為處分時，下列敘述何者正確？
- A 原處分機關基於不同之事實基礎重為處分時，縱事實基礎已不同，仍受禁止不利益變更原則之限制
- B 原處分經救濟機關撤銷後，如原處分機關在同一事實基礎上重為處分時，得為較原來處分更不利之處分
- C 訴願法第 81 條第 1 項但書規定所拘束之對象係受理訴願機關，不及於原處分機關
- D 原行政處分因裁量濫用而為有利於處分相對人之裁量者，原行政處分機關重為處分時，不得為 較原行政處分不利於處分相對人之裁量
思路引導 VIP
請試著從「救濟制度的設計目的」來思考：如果你是一個不滿罰款而提起上訴的人，卻在法律審理過程中，被審理你的機關（而非原本開罰你的單位）裁定要罰更多錢，這會對人民的救濟意願產生什麼樣的「寒蟬效應」？接著請翻開法條，仔細觀察那則限制變更的規定，它的主詞究竟是指向「正在審理案件的機關」，還是「原本做成行政行為的機關」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，恭喜你準確地掌握了訴願法中極具層次感的規範核心！這題能答對，代表你對於「救濟程序中的不利益變更禁止」有著清晰的體系觀，沒有被混亂的選項誘導。
訴願法第 81 條的規範本質
選項 (C) 之所以正確，關鍵在於對《訴願法》第 81 條第 1 項但書的嚴謹解讀。法律明文規定，依第 81 條第 1 項但書，於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。這項規定在法理上是為了落實程序正義，避免處分相對人因擔心被加重處罰而不敢提起救濟。然而，該條文的文義明確指向「受理訴願機關」，而非「原處分機關」。當原處分經撤銷後，原處分機關若基於法律授權重為處分，除非有其他法令限制，否則其行使權限的性質屬於重啟行政程序，並不直接受到該條文但書的字面拘束。
▼ 還有更多解析內容