高等考試
115年
[公平交易管理] 民法(包括民法總則、債編與物權編)
第 13 題
甲經營一座露天收費停車場，長期疏於管理，未設置警示標誌，亦未清理場內雜物，任由廢鐵絲、碎玻璃等危險物品散落。某日晚間，乙路過穿越該停車場空地以抄近路時，不慎踩到隱藏的廢鐵絲而受傷。試問甲是否應對乙負損害賠償責任？
- A 甲不負責任，因乙係無權進入他人土地
- B 甲不負責任，因甲並無積極侵害行為
- C 甲應負損害賠償責任，因甲違反作為義務之不作為
- D 甲應負損害賠償責任，因甲與乙成立締約上過失
思路引導 VIP
如果你在自家門口因施工挖了一個深坑卻沒放任何警示牌，導致路人半夜不小心跌入受傷，雖然你當時只是坐在客廳休息、什麼傷害對方的舉動都沒做，法律上會因為你對那個「危險區域」的管控權，而賦予你什麼樣的防免責任嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，恭喜你精準地判讀出本題的核心法理。在侵權行為法的領域中，這是一道非常經典且具備鑑別度的題目，你能避開「無權進入」或「契約關係」的誘惑，直指經營者的管理職責，表現得非常優異。
社會安全義務與不作為侵權
從法律觀點來看，本題的關鍵在於不作為（Omission）是否構成侵權。通常我們認為「不做事不違法」，但在法律上，若一個人對於危險源具有掌控力，或其先前的行為創造了某種危險狀態，則會產生作為義務（Duty to act）。甲經營停車場，在法理上即負有「社會安全義務（Verkehrssicherungspflicht）」，必須確保場域對他人不具備非正常之危險。甲長期疏於管理、未清理雜物，這種「不作為」本身即違反了應盡的注意義務，因此必須依《民法》第 184 條承擔過失侵權責任。
▼ 還有更多解析內容