高考申論題
115年
[公職藥師] 行政法、藥事管理及其相關法規
第 一 題
📖 題組：
區域計畫法第 21 條第 1 項規定，違反該法第 15 條第 1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。該條第 2 項規定，前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施。請問：
區域計畫法第 21 條第 1 項規定，違反該法第 15 條第 1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。該條第 2 項規定，前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施。請問：
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
其中「罰鍰」、「限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」及「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施」三者法律性質為何？（15 分）
思路引導 VIP
本題重點在於區辨行政機關不同手段的「法律性質」。考生看到這三個手段時，應立即聯想到行政法總論中的「行政處分與行政罰的區別」、「行政執行之手段」等體系。思考步驟如下：
- 「罰鍰」：屬於對過去違反行政法上義務行為之「裁罰性不利處分」，即行政罰。
小題 (二)
甲自 105 年購入一筆土地，即違反本條規定，惟直到 114 年經檢舉始由主管機關予以裁罰新臺幣 6 萬元，並命其停止使用並拆除其地上物恢復原狀。甲抗辯主管機關之前揭處分已逾行政罰之裁處權時效，甲之抗辯有無理由？（15 分）
思路引導 VIP
本題探討「裁處權時效」的起算點，核心爭點在於「違反土地管制使用行為」究竟屬於「狀態犯（狀態之繼續）」還是「繼續犯（行為之繼續）」。
- 區辨時效起算點：依行政罰法第 27 條第 2 項，裁處權時效自「行為終了時」起算。
📜 參考法條
行政罰法第 27 條第 1 項：行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。
行政罰法第 27 條第 2 項：前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。