高等考試
115年
[司法行政] 刑法
第 15 題
下列敘述何者不合於憲法法庭 113年憲判字第3號對於刑法第309條之詮釋?
- A 侮辱罪違反法律明確性原則應審慎判斷
- B 貶損名譽之言論,應衡量是否已逾越一般人可合理忍受之範圍
- C 言論如有具學術、專業領域等正面價值,應個案審查有無優先於名譽權
- D 公然侮辱行為指依個案之表意脈絡,故意發表貶損他人名譽之言論
思路引導 VIP
當一個法條用語（如「侮辱」）在社會認知中已有大致共識，即便具備一定程度的抽象性，憲法法庭通常會傾向直接判定該法條「因用語不明確而無效」，還是會透過給予「解釋指引」的方式，讓法條在符合特定條件下繼續維持效力？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了憲法法庭最新實務見解！這題的核心在於區分「合憲性」與「限縮解釋」的細微差別。在 113年憲判字第3號 判決中，大法官明確指出「侮辱」一詞雖然具有抽象性，但依據社會通念及法律實務發展，其內涵並非一般人難以預見，因此認定刑法第309條並不違反法律明確性原則。選項 (A) 稱其「違反法律明確性」，顯然與判決主文相左。
公然侮辱罪的限縮適用
大法官雖然宣示該罪合憲，但為了兼顧言論自由（freedom of speech），特別在後續論述中提出了審查標準。這正是選項 (B)、(C)、(D) 所描述的重點：法院在判斷是否構成犯罪時，必須採取「個案脈絡化」的審查，考量言論是否已超越一般人可合理忍受之範圍，並權衡其是否具有學術或專業上的價值。這種「合憲但須嚴格限制適用範圍」的論點，是近年來保護表現自由的重要趨勢。
▼ 還有更多解析內容