高考申論題
115年
[法制] 刑法與刑事訴訟法
第 四 題
四、警員甲於取得其警察局長書面同意後，於一定期間內，在涉嫌販賣海洛因之犯罪嫌疑人 A 登記為其所有之代步汽車底盤，裝置汽車追蹤器（GPS），利用全球衛星定位系統取得 A 汽車於上開期間內在雲嘉南公共道路區域內之交通移動資料。試問甲裝置汽車追蹤器是否適法？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題，立刻要聯想到實務上著名的「GPS定位追蹤」相關判決（最高法院106年度台上字第3788號刑事判決），以及關於科技偵查法制（刑事訴訟法特殊強制處分）的規範。論述應分為兩層次：第一層，裝設GPS的行為「定性」為何？它是否侵害了受憲法保障的隱私權（特別是空間隱私與資訊隱私）？是否屬於「強制處分」？第二層，如果它是強制處分，依據「強制處分法定原則」與「令狀原則」，應該由誰來授權？題目中「警察局長書面同意」是否足夠？時間分配建議：GPS對隱私權的侵害定性佔40%，強制處分法定原則與現行法制（法官/檢察官保留）佔40%，結論認定不適法佔20%。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【考點分析】 本題核心考點為科技偵查設備（GPS追蹤器）在刑事偵查中之使用定性，是否構成強制處分，以及是否符合「強制處分法定原則」及「令狀原則」（法官保留或檢察官保留）。 【理論/法規依據】
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
請幫我整理特殊強制處分之爭點