法律類申論題
115年
[司律第二試] 智慧財產法
第 三 題
甲於美國註冊商標 NF，指定使用於遮陽帽，並將商標 NF 使用於在美國販售具有 Gore-Tex 防水材質之遮陽帽 NFH1。甲為拓展我國相關業務，遂授權乙以「乙之名義」，於我國註冊相同商標 NF，亦指定使用於遮陽帽，並於我國銷售附有商標 NF 且具 Gore-Tex 防水材質之遮陽帽 NFH2，遮陽帽 NFH2 就品質與功能而言，與遮陽帽 NFH1，依相關消費者之觀察，應屬同類商品。丙為我國貿易商，見甲於美國所販售的遮陽帽 NFH1 之售價，僅為乙於我國所銷售遮陽帽 NFH2 相關價格之二分之一，故於美國購入遮陽帽 NFH1 一千組，進口至我國市場銷售。乙見此遮陽帽 NFH1 進口內銷之情形，便至智慧財產及商業法院，對丙提起商標侵權訴訟。丙則主張商標權耗盡以為抗辯。試問丙之抗辯是否有理由？（30 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題為獨立題，考驗商標法上經典的「真品平行輸入」與「商標權耗盡原則」爭議。尤其著重於「國內外商標權人形式上不同一」時，是否仍適用耗盡原則。 思考步驟：
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點分析】 本題核心爭點為「真品平行輸入與商標權耗盡原則」。當國外原廠授權國內代理商以「代理商自己之名義」於國內註冊商標時，第三人自國外輸入原廠真品，國內商標權人得否主張商標侵權？亦即，國內外商標權人形式上不同一時，是否仍得適用商標法之耗盡原則以阻卻違法？ 【法條依據與學說實務見解】
▼ 還有更多解析內容