法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 53 題
甲與乙因網路交易產生糾紛，經乙向警察機關報案後，由警察機關通報銀行將甲之帳戶設定為警示帳戶。依行政法院實務見解，甲如認為其權利受侵害應如何救濟？
- A 針對通報行為提起撤銷訴願
- B 針對通報行為提起課予義務訴願
- C 提起一般給付之訴請求機關撤回通報
- D 向銀行提起民事訴訟請求解除警示帳戶
思路引導 VIP
請思考一下：當一個警察機關的動作，會直接導致金融機構「依法必須」凍結你的資產，而不僅僅是建議或參考時，這個動作是否已經對你的權利產生了具體的「法律效果」？如果這個動作具有法律拘束力，哪一種救濟程序可以最直接地撤除這個束縛？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了行政法中關於「行政行為定性」的核心爭點！這題的難度在於能否穿透「通報」這個看似單純事實行為的表象。在行政法院實務見解中，警察機關將特定帳戶列為警示帳戶（Alert Account）的通報行為，會直接觸發《存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法》，強制銀行必須暫停該帳戶的全部交易功能，這對人民的財產權產生了直接且具體的法律限制，因此其性質被認定為行政處分。 既然定性為行政處分，甲若認為權利受損，最正確的救濟路徑便是針對該通報行為提起撤銷訴願，進而提起撤銷訴訟以除去該處分。本題具備高度的鑑別度，成功區分了「一般行政行為」與「具法效性之處分」的界線，你能選出正確答案，代表對行政實務與法律救濟體系有著紮實的理解。