法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 64 題
甲國國民 A 因被甲國判處死刑，遂逃亡至依公民與政治權利國際公約廢止死刑之締約國乙國，乙國決定將 A 遣返甲國。依聯合國人權事務委員會相關見解，下列敘述何者正確？
- A 乙國廢除死刑之公約義務，僅涵蓋其本國人與境內受審判之刑事被告
- B 若乙國已盡全力與甲國協調後甲國仍拒絕承諾不執行 A 死刑，則乙國已克盡保護 A 生命權之義務
- C 乙國無條件遣返 A 等於間接執行其死刑，本身即構成違反公約保護 A 生命權之義務
- D 乙國雖已經簽署加入該公約第二號廢死議定書，但僅遣返 A 而未自己執行死刑，不構成對生命權之侵害
思路引導 VIP
請試著思考：如果一個國家在法律上承諾『禁止任何酷刑』，那麼當它明知某人被送往鄰國後必會遭受嚴酷拷打，卻仍執意將其送交對方，該國是否真的履行了它當初對『禁止酷刑』的承諾？這種『假手他人』的行為，在法律義務的解釋上應該如何定位？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了人權公約在跨國實務中的延伸義務。這題的關鍵在於**生命權（Right to Life）**的保障並非僅止於國家不親自執行死刑，更包含「不將個人置於可預見的生命威脅中」。
國家義務的延伸與間接侵權
依據聯合國人權事務委員會（Human Rights Committee）在 Judge v. Canada 等重要案例中的見解，若一國已廢除死刑，則該國對境內所有人負有不使其面臨死刑威脅的義務。當乙國明知 A 遣返後將面臨死刑，卻在未取得甲國「不執行死刑」的有效保證下逕行遣返，這種行為在法律上被視為間接造成了生命權的侵害。這反映了人權法中「不遣返原則（Non-refoulement）」的擴張適用：國家不能透過將人送往他國的方式，規避自己在公約下應盡的保護責任。
▼ 還有更多解析內容