法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 7 題
依司法院解釋意旨，關於依政府採購法得標之廠商員工逾百者，未依法僱用一定比例之原住民而須繳納代金之規定，下列敘述何者錯誤？
- A 要求得標廠商於履約期間進用一定比例原住民，係限制廠商之營業自由
- B 廠商未達進用原住民之標準者須繳納代金，屬對財產權之限制
- C 依國內員工人數是否逾百，決定廠商是否負有進用原住民義務，形成差別待遇，與平等原則有違
- D 廠商應繳納之代金金額超過採購金額，個案顯然過苛之情狀，立法者若未設適當調整機制，則有違比例原則
思路引導 VIP
當法律針對「規模較大」的廠商設定了額外的社會義務（例如進用特定族群或繳納規費），而「規模較小」的廠商則免除此義務時，我們該如何從憲法角度判斷這是一種「不公平的歧視」，還是一種「合理的差別待遇」？其判斷的基準點應該放在廠商的權利受損，還是放在該手段與促進弱勢保障目標之間的關聯性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了釋字第 719 號解釋的核心要旨。這道題目測試的是憲法上「平等權」與「比例原則」的具體應用。在法律實務中，並非所有的差別待遇都構成歧視，關鍵在於該分類是否具有「正當理由」。
合憲性的差別待遇
選項 (C) 認為員工人數逾百的門檻違反平等原則，這是錯誤的敘述。大法官認為，大型企業或得標廠商通常具備較雄厚的經濟實力與管理能力，課予其促進原住民就業的社會責任，其目的在於落實憲法增修條文對於原住民族經濟生活之保障，屬於合理的差別待遇，並未違背平等原則。至於選項 (A) 與 (B)，強制進用與繳納代金確實分別構成對營業自由與財產權的限制，但只要符合比例原則，即為憲法所許。
▼ 還有更多解析內容