法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 14 題
臺北市民甲，在臺北市生活、工作。在年初的家族聚會，甲得知表兄乙將參選明年底的高雄市議員， 表示力挺到底，並於翌日將戶籍遷往乙的高雄選區，但是仍繼續在臺北市生活、工作。選舉當日，甲 專程南下投票支持表兄乙；同日，有親戚丙因病無法投票，希望有人能替他把票投給乙，另一親戚丁 聞之，持丙的身分證與印章，以丙的身分前往投票所投票。下列敘述何者正確？
- A 甲有遷徙自由，不成立妨害投票罪；丁冒充丙投票，成立妨害投票罪
- B 甲為了投票而遷徙戶籍，成立妨害投票罪；丁冒充丙投票，成立妨害投票罪
- C 甲有遷徙自由，不成立妨害投票罪；丁依丙的意思投票，不成立妨害投票罪
- D 甲為了投票而遷徙戶籍，成立妨害投票罪；丁依丙的意思投票，不成立妨害投票罪
思路引導 VIP
請試著思考：民主選舉制度中「一人一票」的設計，除了保障個人意志外，是否具有不可替代的專屬性？如果我們允許居住在 A 地的人，單純為了影響 B 地的選舉結果而短暫遷移戶籍，這對於長期居住在 B 地、必須承受該選區公共政策影響的居民而言，是否公平？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了選舉犯罪的核心構成要件。這題的關鍵在於區分形式上的權利行使與實質上的違法行為。
幽靈人口與遷徙自由的界線
關於甲的行為，雖然我國憲法保障遷徙自由，但若以「虛偽遷徙戶籍」為手段，意圖使特定候選人當選，卻未有實際居住之事實，即構成《刑法》第 146 條第 2 項的妨害投票正確罪。法律處罰的並非遷徙本身，而是其扭曲民主代議制度、破壞選舉公平性的行為。甲僅為投票而設籍，並無實居意願，屬典型的「幽靈人口」。
▼ 還有更多解析內容
妨害投票罪之認定
💡 處罰以虛偽遷徙戶籍或冒名投票等非法手段干預選舉公正。
| 比較維度 | 虛偽遷徙戶籍 (幽靈人口) | VS | 冒名代理投票 |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 刑法第146條第2項 | — | 刑法第146條第1項 |
| 行為特徵 | 遷戶籍但無居住事實 | — | 冒用他人名義投票 |
| 常見抗辯 | 主張憲法遷徙自由 | — | 主張本人授權代理 |
| 法律結果 | 抗辯無效，成立本罪 | — | 代理無效，成立本罪 |
💬兩者均屬於以非法手段干預投票結果，破壞選舉之公平性與純正性。
