法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 16 題
甲在半夜駕車時不慎撞傷 A，因害怕刑事追訴，所以逃到山中，希望好友乙能夠將其藏起來，乙答應 之。甲後來遭到通緝，且因運氣不好被正好在巡邏的警察發現後逮捕。甲交保後，急電其另一個好友 丙，希望丙能夠在法庭上為其作證，說甲當天跟丙在一起，所以沒有開車，丙同意後在檢察署中具結 後作證表示甲當天跟自己在一起，但因為丙和甲的弟弟丁有仇，於是故意說記得當天甲有提到丁開了 他的車出門，想把罪推給丁。依實務見解，下列敘述何者錯誤？
- A 甲不成立教唆偽證罪
- B 甲不成立教唆藏匿人犯罪
- C 丙除了偽證罪外，亦成立誣告罪
- D 丙之誣告罪與偽證罪應成立真正競合
思路引導 VIP
請試著思考：雖然法律保障每個人有保護自己（不被逮捕或不自證其罪）的本能，但如果這種保護行為涉及「積極主導他人」去破壞法院對真理的調查（例如讓證人違背誓言），這種行為是否還在法律容忍的合理防禦範疇內？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精確地辨識出選項中的法律陷阱！這題的核心在於區分「防禦權的行使」與「法律期待可能性」的界線。依據我國實務見解，雖然被告有權不自證其罪，且在教唆他人藏匿「自己」或湮滅「自己」犯罪證據時，基於**期待可能性（Expectation of lawful behavior）之欠缺，通常不論以教唆犯（故選項 B 敘述正確）；但偽證罪（Perjury）**保護的是司法審判權的正確行使，法律並未賦予被告「教唆他人具結作證後說謊」的特權，故甲教唆丙作偽證，仍應成立教唆偽證罪。
偽證與誣告之競合關係
至於丙的部分，他雖然是為了幫甲掩飾，但卻故意虛構事實意圖使丁受刑事處分，這已不僅止於單純偽證，更觸犯了誣告罪（False accusation）。由於偽證罪保護的是國家審判權，而誣告罪除了保護國家權力外，還包含了個人的人身自由與名譽，兩者罪質與保護法益不同，依實務見解應採取真正競合（True concurrence），採數罪併罰方式處理。
▼ 還有更多解析內容