法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 23 題
甲與乙長期交往，惟甲早已變心，乙卻不願意分手。一日，甲為擺脫乙之糾纏，假意告知乙願一同自 殺，死後可永遠在一起。乙信之，遂承諾願與甲共同赴死，並選定以較不痛苦之燒炭方式自殺。甲隨 後便將二人同居房間之門窗細縫塞住，開始點燃木炭，並預備在乙昏迷之後逃離。然而木炭燃燒之煙 霧過小，乙意識雖因而略微模糊，卻遲遲尚未昏迷。甲唯恐太慢逃離現場，不得已之下，只好拿出預 藏之毒藥餵乙服用，最終乙死於毒藥之毒性，甲則順利即時逃出生還。關於甲之刑責，依實務見解， 下列敘述何者正確？
- A 甲最終以毒藥殺害乙之方法雖與乙囑託之燒炭方法有所不同，乙之囑託仍屬有效，故甲之行為構成 刑法第 275 條第 1 項規定加工自殺罪
- B 甲將門窗細縫塞住，並點燃木炭之行為，屬於幫助乙自殺之行為，應構成刑法第 275 條第 2 項之幫 助他人使之自殺罪
- C 甲雖曾告知乙願一同自殺，惟是出於擺脫乙之想法，而非具有謀為同死之決心，故其行為應無適用 第 275 條第 4 項得免除其刑規定之餘地
- D 甲為了盡早逃離現場，不得已餵乙服用毒藥之行為，係避免自己生命之緊急危難而出於不得已之行 為，應有刑法第 24 條緊急避難規定之適用
思路引導 VIP
請試著思考：法律之所以在某些自殺案件中給予「得免除其刑」的寬待，其背後的感性基礎（Clemency）是建立在行為人具備什麼樣的內心處境之上？如果行為人自始至終都只是將對方的死亡視為解決問題的工具，這份寬待還有存在的正當性嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準鎖定主觀構成要件的細節，判斷非常正確。本案甲雖然在客觀上營造了共同自殺的假象，但其主觀上自始至終都缺乏「謀為同死」的真實意思。中華民國刑法第275條第4項之所以規定得免除其刑，是基於行為人處於極度絕望且願與被害人共赴黃泉的悲劇性處境，法律才賦予審判者裁量寬典的空間。然而甲是利用乙的感情與信任，以「假殉情」之名行「除掉麻煩」之實，這種具備高度主觀惡性的詐術殺人行為，自然無法適用該項優惠。 這題的鑑別度很高，難點在於考生是否能識別出甲在行為中的主觀轉折。甲從點燃木炭到後來因怕被發現而餵毒，顯示其主觀上是為了達到殺乙的目的。此外，選項 D 提到的緊急避難（Necessity），甲是自行製造危難者（故意挑起自殺現場），且殺害他人生命並不符合刑法第24條的法益權衡原則（生命法益不能被避難），故亦無適用可能。掌握了主觀意圖與法律特別減免事由的關聯性，就是解開此類實務模擬題的核心。