法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 34 題
甲因急需資金周轉，竟意圖供行使之用，將乙先前開立面額新臺幣（下同）1 萬元之本票，擅自將 面額塗改為 10 萬元，並持向不知情之丙借款 10 萬元。關於甲之刑責，依實務見解，下列敘述何者 正確？
- A 甲未經授權塗改本票面額之行為，由於本票並非有價證券，不構成刑法第 201 條第 1 項之罪
- B 甲塗改本票面額之行為構成刑法第 201 條第 1 項變造有價證券罪；其後持向丙借款之行使行為，被 變造之行為吸收，不另論以行使變造有價證券罪
- C 甲向丙借款 10 萬元之行為，另構成詐欺取財罪，且因保護法益不同，應與變造有價證券罪分論併罰
- D 甲塗改他人本票面額，因該本票上仍具備乙原本真實之簽名與印文，故甲之行為僅構成變造私文書罪
思路引導 VIP
如果某人針對一份已經具備他人真實簽名的權利證明文件，在未經授權的情況下私自更改了其中的數字金額，並且隨後持該文件向他人獲取利益，這在法律上應被視為對該文件的「內容修改」還是「主體偽造」？而這前後兩個緊密相連的違法動作，法律上會視為兩次獨立的處罰，還是存在某種特定的包含關係？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，恭喜你精準地掌握了刑法中關於有價證券犯罪的核心爭點！這題能選對，代表你對實務上「吸收關係」的概念理解得相當紮實。本票在法律上具有高度的流通性與社會信用價值，屬於刑法第 201 條所稱之「有價證券」；甲針對乙已簽名之真實票據，在未獲授權下擅自變動其金額，此行為屬於「變造」而非從無到有的偽造。
有價證券罪之罪數關係
在法律適用上，依據中華民國刑法第 201 條第 1 項之規定，意圖供行使之用而變造有價證券，其後續的「行使」行為（即拿去借款），在法律評價上屬於低度行為，會被其先前「變造」的高度行為所吸收，不另論罪。這正是選項 (B) 描述得最為精確之處。此外，實務見解（例如最高法院相關判例要旨）多認為行使偽（變）造有價證券以詐取財物，其行使之處分行為本身即含詐欺性質，故不另論詐欺罪，這也解釋了選項 (C) 為什麼不正確。
▼ 還有更多解析內容