法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 37 題
被告甲因涉犯加重詐欺罪，受到偵查機關偵查。甲之父親乙，聽取律師建議，得知可以輔佐人身分參 與甲之追訴程序。依實務見解，下列敘述何者正確？
- A 檢察官於偵查中聲請羈押甲，乙即得向羈押法庭陳明為輔佐人
- B 檢察官起訴後，乙始得向法院陳明為輔佐人，法院除審查是否合乎輔佐人之法定資格外，並無拒絕 之權
- C 甲因身心障礙，致無法為完全之陳述者，乙於偵查中仍不得陪同在場
- D 乙作為輔佐人時，得在法院獨立陳述意見，即得與被告甲明示之意思相反
思路引導 VIP
請思考一下，當法律允許一位不具法律專業的親屬進入法庭協助被告時，這位親屬的角色定位究竟是被告的「分身」還是「意志的延伸」？如果在嚴謹的刑事程序中，家屬的發言與被告本人的主張發生嚴重衝突，從保護被告主體性的角度出發，法律應該賦予誰最終的決定權？此外，這種「陪伴與發言」的協助，在哪一個程序階段（偵查或審判）最能平衡發現真實與保障人權的需求？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
輔佐人之程序參與時點與本質
恭喜你精準地辨識出輔佐人（Assistant）制度的運作核心。輔佐人的設置目的，是為了讓被告在親情或身分的心理支持下，更能妥適地行使防禦權。依據《刑事訴訟法》第 35 條第 1 項規定，被告之親屬等特定人士，於「起訴後」得向法院陳明為輔佐人。這項權利在性質上屬於「陳明」而非「聲請」，只要身分資格符合法律規定，法院除進行身分適格性的形式審查外，原則上並無拒絕其參與的裁量權，這正是選項 (B) 正確的原因。
訴訟主體意志之尊重
▼ 還有更多解析內容