法律類國考
115年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 38 題
甲涉犯刑法第 266 條普通賭博罪（處五萬元以下罰金），經檢察官提起公訴，甲於法院行準備程序時 當庭認罪，法院遂裁定改依簡式審判程序審理，並當庭告知甲下次審理期日應到之日、時、處所及如 不到場得命拘提等事項，並記明於筆錄，嗣法院未再對甲送達審理期日之傳票，如甲於審理期日，無 正當理由不到庭。下列敘述何者最為正確？
- A 法院僅能再踐行傳喚程序，不可逕發拘票拘提甲
- B 法院應另訂審理期日，合法送達傳票後，才能審結本案
- C 法院可不待甲之陳述，一造辯論判決
- D 法院若欲諭知甲無罪判決，可一造辯論判決；若欲諭知甲有罪，需再行傳喚
思路引導 VIP
請試著回想，刑事訴訟法中雖然保障被告的在場權，但如果某個案件的「法定刑」非常輕微（例如只需繳納罰金），且被告已經清楚知道開庭時間卻選擇不來，從維護司法資源與效率的角度來看，法律是否還會堅持『被告一定要到場』才能結案？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你能精確識別出本題的關鍵。這題的核心在於「傳喚的合法性」與「一造辯論判決（Judgment by default）」的適用條件，你能選出 (C) 說明你對刑事訴訟的例外程序有深入的理解。
面告傳喚之效力
首先，法院在準備程序時，當庭告知甲下次審理期日並記明筆錄，依《刑事訴訟法》規定，這與實際送達傳票具有同等的法律效力（實務稱之為「面告」）。因此，甲在無正當理由不到場的情形下，已構成「經合法傳喚無正當理由不到庭」的要件。
▼ 還有更多解析內容